Imagine disputar uma partida e, no meio do jogo, descobrir que as regras mudaram; ou, ainda, que uma regra conhecida passou a ter uma interpretação diferente, capaz de alterar o resultado. Mesmo que a decisão tenha fundamento, é inevitável a discussão: até que ponto é possível mudar as condições de uma disputa depois que ela começou?
As eleições de 2026 trouxeram esse debate para o centro das atenções. Decisões judiciais e interpretações das normas eleitorais provocaram discussões sobre os limites da atuação da Justiça e a previsibilidade das regras. Independentemente de quem tenha sido beneficiado ou prejudicado, existe uma questão jurídica que merece reflexão: a segurança de um processo depende não apenas das regras existentes, mas também da estabilidade de sua aplicação.
Essa preocupação é tão importante que a própria Constituição Federal estabelece que alterações nas leis eleitorais só podem valer para eleições que ocorram pelo menos um ano após a entrada em vigor dessas mudanças. A lógica é evitar que as condições da disputa sejam modificadas conforme os interesses do momento. Evidentemente, interpretar normas e resolver conflitos faz parte do papel do Judiciário. O desafio está em conciliar essa atuação com a segurança jurídica e confiança.
Mas o que tudo isso tem a ver com empresas familiares? Muito mais do que parece. Considere uma empresa fundada por um empresário que, após décadas no comando, decide iniciar a sucessão. Seus três filhos participam do negócio, mas não existe uma definição clara sobre quem assumirá a administração, como serão tomadas as decisões ou quais assuntos dependerão da concordância dos demais.
Enquanto todos concordam, a ausência dessas regras parece irrelevante. O problema surge quando um dos filhos deseja assumir a presidência, outro entende que a escolha deve ser feita por votação e o terceiro defende a contratação de um profissional externo. De repente, cada um passa a sustentar o critério que melhor atende aos seus interesses.
E se as regras já existissem, mas alguém tentasse modificá-las justamente porque percebeu que o resultado não seria favorável? É nesse momento que a governança deixa de ser uma discussão abstrata. Acordos de sócios, estatutos e protocolos familiares servem justamente para estabelecer, com antecedência, quem decide, como decide e quais limites devem ser respeitados. Não eliminam divergências, mas evitam que cada conflito se transforme em uma nova disputa sobre as próprias regras.
Naturalmente, nenhuma estrutura deve ser imutável. Empresas crescem, famílias mudam e acordos precisam ser revistos. Mas existe uma diferença importante entre adaptar regras às necessidades do negócio e alterá-las para atender à conveniência de quem, naquele momento, detém o poder.
Talvez o maior risco para uma sociedade não seja uma decisão da qual parte dos sócios discorde, mas a percepção de que os critérios podem mudar dependendo de quem está envolvido. Quando isso acontece, a desconfiança ultrapassa a decisão específica e compromete as relações entre os sócios, a disposição para investir e até a preservação do patrimônio familiar.
No fim, a lição que as eleições deixam para o mundo empresarial talvez seja esta: antes de discutir quem vai ganhar, é preciso combinar como o jogo será jogado.
Leia outras colunas da Juliana Joppert Lopes aqui.